Woensdag 26 mei 2010, was de eerste (gecombineerde) commissievergadering 'Ruimte en Wonen' en 'Dienstverlening, Financiën en Veiligheid' van deze nieuwe periode. Een belangrijk onderwerp kwam aan de orde tijdens de commissie Ruimte en Wonen: de (ontwerp) Structuurvisie Amsterdam 2040. Het Dagelijks Bestuur (DB) van stadsdeel Amsterdam Zuid heeft een reactie geschreven op de 'ontwerp Structuurvisie Amsterdam 2040'. Het DB heeft deze reactie ter advisering voorgelegd aan de deelraad, voordat zij het zal versturen naar het college van Burgemeester en Wethouders. GroenLinks Zuid kon zich in grote lijnen vinden in de reactie van het Dagelijks Bestuur van Amsterdam Zuid, maar had op een viertal punten kritiek. Het DB heeft toegezegd een groot deel van deze kritiek te verwerken in haar reactie.

 

In grote lijnen kan GroenLinks zich vinden in de (concept) reactie van het DB, die is na te lezen via: http://zuid.notudoc.nl/cgi-bin/agenda.cgi/action=view/id=1246. Ook wij zijn voorstander van een socialere en meer duurzame structuurvisie. GroenLinks sluit zich aan bij de visie van het DB op Buitenveldert-Noord, die in het verlengde ligt van datgene wat in Buitenveldert in Balans vanuit bewoners, bedrijven en instellingen naar voren is gebracht. Verdichting oké, maar concentreren rond het Gelderlandplein en de grote straten, o.a. via verticale verdichting; terwijl de woonbuurten daartussen worden ontzien.

Onze belangrijkste punten van kritiek op de reactie van het DB zijn de volgende vier:

1. Het fragment over de De Mirandastrook is veel te voorbarig. De laatste visie van het voormalige DB van Zuideramstel is nooit in een raadscommissie, laat staan in de stadsdeelraad van Zuideramstel besproken. Een nieuw De Mirandabad is echt een paar Utrechtsebruggen te ver.

2. Met de uitbreiding van winkelmogelijkheden in de stadsstraten moeten we voorzichtig zijn. De woonfunctie en de leefbaarheid van buurten komen hierdoor onder druk te staan. Daarnaast concurreren al die vierkante meters extra winkelruimte te veel met de bestaande detailhandel en leidt dit tot versnippering van het winkelbestand. Het lijkt GroenLinks verstandiger maatwerk te leveren, dat wil zeggen gebiedsgericht en branches versterkend het MKB-klimaat stimuleren.

3. En dan de groeiende tweedeling in de stad. Om de sociale segregatie tegen te gaan, dient niet alleen het percentage koopwoningen in Nieuw-West te stijgen. Aan de andere kant van de weegschaal moet in Zuid meer dan 30% sociale woningen worden gebouwd en moet het goedkopere woningbestand worden behouden. Dit om de lagere inkomens en de lagere middeninkomens ook in ons stadsdeel een woonplek te bieden.

4. Het DB heeft een erg behoudende visie op de verkeersfuncties in de toekomstige stad. GroenLinks heeft juist waardering voor de Ontwerp Structuurvisie waar die spreekt over het autoluwer maken van de stad. Het DB zet vraagtekens bij de haalbaarheid daarvan (blz. 4). Maar wat voor vraagtekens zijn dat dan? Zijn het vraagtekens die ontstaan door de onwil bij dit DB om te werken aan het autoluwer maken; dan wel de vergaande randvoorwaarden (wel autoluw, maar alleen als de parkeercapaciteit toeneemt!). Zo creëert het DB een self-fulfilling prophecy: de voorwaarden die het stadsdeel stelt, zullen realisatie van de gewenste stedelijke structuur in de weg staan, waardoor die vanzelf niet 'haalbaar' zal worden. Verder is het vreemd dat het DB het bouwen van parkeergarages als een gezamenlijke opgave ziet, terwijl het stadsdeel zelf vele miljoenen op de plank heeft liggen voor parkeergarages die het niet weet uit te geven.

Twee detailopmerkingen ter aanscherping van de inspraakreactie:

1. Waar gesproken wordt over fietsvoorzieningen nabij de metrohaltes voor de toekomstige Noord/Zuidlijn, moet uitdrukkelijk worden gesproken over inpandige dan wel ondergrondse fietsenstallingen. De Centrale Stad zal namelijk zeker beamen dat er fietsparkeervoorzieningen moeten komen, maar zal daarbij zeggen dat het stadsdeel die maar in de openbare ruimte moet opvangen. In de Noord-Pijp is daar beslist geen ruimte voor en is een door de Centrale Stad betaalde ondergrondse parkeervoorziening de enige optie (en dit is overigens conform alle beleidsnota's die hierover verschenen zijn).

2. Bij de kosten voor stadsparken en kwaliteitsverbetering van de openbare ruimte moet veel meer aandacht zijn voor beheer. De parken in ons stadsdeel zijn immers goed opgeknapt, maar hun intensieve gebruik vergt ook intensief beheer. Dit geldt ook voor de openbare ruimte buiten de parken. Daar mag het DB bij de Centrale Stad meer aandacht voor vragen.

Welke punten meegenomen zijn en de uiteindelijke reactie van het DB zullen we so snel mogelijk publiceren. Wanneer je vragen hebt of meer wil weten over de structuurvisie: neem dan contact op met Jan Kok.

De (concept) structuurvisie Amsterdam is na te lezen via deze link: http://www.dro.amsterdam.nl/over_dro/dro_werkt_aan/metropoolstrategie/s…